Anfang dieser Woche nahm Google eine bedeutende Änderung vor, um die Privatsphäre der Nutzer besser zu schützen. In Wirklichkeit ließ sie gezielt – und bewusst – ein klaffendes Loch offen, um ihr Ergebnis zu verbessern. Wenn Sie Pay-to-Play bezahlen, wird Google seine Suchdaten mit Ihnen teilen.
Google ist ein großes Unternehmen, das auf verschiedene Weise nach Einnahmen sucht, von denen einige Kritiker das Gefühl haben, dass sie die Nutzer an zweiter Stelle setzen. Ich kämpfe jedoch darum, an andere Beispiele zu denken, bei denen Google so krass gehandelt hat, dass es sich um eine Art und Weise handelt, wie es diese Woche war. Der beste Vergleich, den ich mir vorstellen kann, ist, als Google beschloss, die chinesische Zensur zuzulassen. Ja, das ist in der gleichen Liga.
Es ist in dieser Liga, weil Google ein Unternehmen ist, das stolz darauf ist, indem es das Richtige für den Nutzer tut. In diesem Fall scheint es jedoch sehr glücklich zu sein, die Privatsphäre auszulagern, wenn man ein Werbetreibender ist. Das setzt voraus, dass Sie glauben, dass Anrufer-ID-ähnliche Informationen, die blockiert werden (außer für Werbetreibende), ein Datenschutzproblem darstellen.
Google nicht, wie ich am besten beurteilen kann. Stattdessen ist das Blockieren eine lästige Nebenwirkung zu einer echten Verbesserung der Privatsphäre Google gemacht, eine Nebenwirkung Google scheint nicht zu wollen, heilen für niemanden außer Werbetreibenden.
Wenn es einen nachdenklicheren Ansatz genommen hätte, hätte Google ironischerweise viele Websites über das Web schieben können, um selbst sicherer zu werden. Sie verpasste diese Gelegenheit.
Ich werde das alles im Folgenden ausführlich behandeln. Es ist ein langer Artikel. Wenn Sie eine kurze Zusammenfassung bevorzugen, gehen Sie zu den letzten beiden Abschnitten „Warum nicht alle sicher sein lassen“ und „Vorwärts bewegen“.
Standardmäßig verschlüsselte Suche beginnt
Lassen Sie uns über die Einzelheiten sprechen. Am Dienstag kündigte Google an, dass es standardmäßig die Suchsitzungen von Personen, die sich bei Google.com angemeldet haben, verschlüsseln würde. Das bedeutet, dass, wenn jemand sucht, niemand die Ergebnisse sehen kann, die Google an ihn zurückschickt.
Das ist gut. Das ist gut. Genauso wie Sie Ihr Gmail-Konto verschlüsselt haben möchten, so dass niemand sehen kann, was Sie per E-Mail versenden, können Sie auch möchten, dass die Suchergebnisse, die Ihnen von Google übermittelt werden, privat bleiben.
Das ist vor allem deshalb so, weil diese Suchergebnisse immer personalisierter werden und möglicherweise gehackt werden könnten. Die EFF verwies in ihrem Beitrag über die Veränderung von Google auf zwei Papiere (hier und hier) zu diesem Thema.
Verschlüsselung kann die Rufnummernübermittlung unterbrechen.
Es gibt einen Nebeneffekt der Verschlüsselung, der so genannte „Referrer“ beinhaltet. Wenn jemand auf einen Link von einer Website klickt, der zu einer anderen führt, geben die meisten Browser Referrer-Daten weiter, was so etwas wie eine Caller-ID für das Internet ist. Die Ziel-Website kann sehen, woher die Person kam.
Wenn jemand von einer verschlüsselten Website kommt, werden diese Informationen nicht weitergegeben, es sei denn, er geht zu einer anderen verschlüsselten Website. Das heißt, als Google zur verschlüsselten Suche überging, blockierte es diese Caller-ID an ihrem Ende für praktisch alle Websites, die es aufführt, da die meisten von ihnen selbst keine verschlüsselten oder „sicheren“ Server betreiben.
Das ist ein entscheidender Punkt. Die Verschlüsselung – die Bereitstellung einer sicheren Website – blockiert die Verweise nicht, wenn jemand von einer sicheren Website zur anderen geht. Betrachte es so:
- Unsicher >>> übergibt den Referrer an >>> Unsicherer
- Sicher >>> übergibt den Referrer an >>> Sicher
- Sicher /// übergibt NICHT den Referrer an /// Unsicherer
Google’s Empfehlungsproblem
Wenn jeder im Web sichere Server betreibt, abgesehen davon, dass das Web ein sicherer Ort ist, so wie es Google selbst will, wäre die Heuchelei der Referrer, die Google diese Woche begangen hat, kein Problem.
Die überwiegende Mehrheit der Websites betreibt natürlich keine sicheren Server. Das stellte für Google ein Problem dar. Referrer aus Suchmaschinen sind einzigartig. Seitdem wir Suchmaschinen haben – über 15 Jahre – haben diese Links, auf die Menschen in den Suchmaschinen-Ergebnissen klicken, die Suchbegriffe enthalten, die sie verwendet haben.
Für die Verlage hat dies das Suchmaschinenmarketing unglaublich stark gemacht. Sie sind in der Lage, genau zu sagen, welche Begriffe verwendet wurden, als jemand seine Website fand, bei einer Suchmaschine wie Yahoo, Bing oder Google.
Die Umstellung auf die sichere Suche bedeutete, dass Google diese Informationen plötzlich, dramatisch, nicht mehr an Publisher senden würde, denn wie ich bereits erwähnt habe, betrieb praktisch keiner dieser Publisher sichere Server. Infolgedessen erkannte Google fast sicher, dass es ein Gegenspiel geben würde.
Ein Preis für den Datenschutz
Google hätte das Zahnflankenspiel ertragen können und sagte, dass, wenn die Publisher diese Daten noch wollten, sie auf sichere Server wechseln könnten. Stattdessen entschied sie sich bewusst dafür, die Weitergabe von Referrern zu überschreiben, so dass sie weiterhin nur ihren Werbetreibenden zur Verfügung gestellt werden.
Backlash, Google würde aushalten, aber es scheint anscheinend nicht von denen, die Google fast 10 Milliarden Euro im letzten Quartal allein gemacht haben.
Um dies zu lösen, änderte Google die Standardmethode, dass Referrer an ein eigenes, einzigartiges System übergeben werden sollen, das so funktioniert:
- Sicher /// übergibt den Referrer NICHT an ///
- Sicher >>> übergibt den Referrer, wenn der Werbetreibende an >>> Unsicherer
Lassen Sie es mich ganz deutlich sagen. Google hat die Dinge so gestaltet, dass die Caller ID immer noch für ihre Werbetreibenden funktioniert, aber nicht für alle anderen, auch wenn der Standard für sichere Dienste dies nicht zulassen soll. Es brach den Standard, bewusst, um zu verhindern, dass Werbetreibende gegeneinander spielen.
Der PR-Plan für Publisher Backlash: It’s A Tiny Loss!
Google wusste immer noch, dass es Rückschläge von einer anderen Gruppe von Publishern geben würde, von denen, die diese Caller ID Referrer-Daten aus Googles „kostenlosen“ oder „organischen“ oder „redaktionellen“ oder „SEO“-Angeboten erhalten haben. Was war die Lösung für dieses Problem?
Hier scheint Google einen dreifachen Ansatz zu haben. Erstens: Schlagen Sie vor, dass nur eine winzige Menge an Daten zurückgehalten wird. Einige verspotteten die Schätzung von Google, dass ich berichtet habe, dass dies weniger als 10% der Suchdaten betreffen würde. Aber bisher scheint das zu stimmen.
Zum Beispiel war hier unser zweitbeliebtestes Keyword, das uns gestern Traffic von Google geschickt hat, so Google Analytics:
„Nicht bereitgestellt“ ist es, was Google in Fällen meldet, in denen es jetzt Verweise blockiert – oder technisch gesehen, es bietet immer noch Verweise an, entfernt aber gezielt Suchbegriffe aus ihnen.
Unser Schlüsselwort Nummer zwei! Und doch haben wir gestern fast 15.000 Keyword-bezogene Besuche von Google erhalten. Diese zurückgehaltenen Bedingungen beliefen sich auf nur 2,6% davon.
In meinem persönlichen Blog liegt dies in etwa im Bereich von 2%. SEOmoz berichtete auch über rund 2%.
Diese niedrigen Zahlen werden es Google leichter machen, die Bedenken der Publisher zu vertuschen, besonders wenn sie fast alle von denen in der SEO-Branche geäußert werden. Die Branche hat einen schlechten Ruf, wenn es also gegen etwas ist, kann das fast wie eine läutende Bestätigung für immer erscheinen.
Ars Technica hatte einige Kommentare wie diese, als Reaktion auf seine Geschichte über den Google-Wechsel:
Ich spiele das traurigste Lied der Welt auf der kleinsten Geige der Welt. Schlechte, schlechte, schlechte, SEO-Auslaugung
Ich bin völlig unbefriedigt. Je früher diese SEO Blutegel, Parasiten, Spammer und Betrüger die sterben, desto besser wird es im Internet sein.
Mach diesen Fehler nicht. Dies ist nicht nur ein SEO-Problem. Dies ist ein Datenschutzproblem für den Benutzer. SEOs sind einfach die Vorboten, die Googles Heuchelei in Bezug auf die Privatsphäre erkennen.
Die Daten sind noch da!
Das zweite Bit der PR-Mitteilung war es, sicherzustellen, dass viele Suchdaten auf andere Weise über den Google Webmaster Central Service gefunden werden können.
Das ist wahr. Google stellt über diesen Service Suchanfragen zur Verfügung und wird von vielen Website-Besitzern sehr begrüßt.
Google stellt seinen Werbetreibenden jedoch auch Suchanfragen über das AdWords-System zur Verfügung. Das ist das Publisher-Äquivalent zu Google Webmaster Central.
Da Werbetreibende über AdWords Daten erhalten können, so wie Publisher die Google Webmaster Central nutzen können, warum muss Google immer noch bewusst außer Kraft setzen, wie Empfehlungen normalerweise nur für Werbetreibende blockiert werden?
Google argumentierte in seinem Blogbeitrag, dass Werbetreibende Referrer-Daten benötigen, „um die Effektivität ihrer Kampagnen zu messen und die Anzeigen und Angebote, die sie Ihnen präsentieren, zu verbessern“. Außerhalb des Conversion-Tracking auf Keyword-Ebene und Retargeting, das nicht ausreicht, für mich. Ich komme auf die hier zurück.
Google Change hilft Google
Ich denke, es ist fair zu sagen, dass Google nicht mit der Ansicht einverstanden ist, dass die Referrer privat sind, noch hat es eindeutig gesagt, dass die Referrer zum Schutz der Privatsphäre blockiert wurden.
Also, warum tust du es? Ein Grund dafür ist, dass es Google wettbewerbsfähiger macht. Wenn jemand auf Ihrer Website landet und Sie den von ihm verwendeten Suchbegriff kennen, können Sie ihn dann auf verschiedene Weise im gesamten Web mit Anzeigen ansprechen, von denen Sie glauben, dass sie dieses Suchinteresse widerspiegeln. Alles, was Sie brauchen, ist der Anfangszeitraum.
Dies wird als „Retargeting“ bezeichnet und Google ist ein führender Anbieter von Retargeted Ads. Wenn Sie die Verweise ausschneiden, außer für Ihre eigenen Werbetreibenden, macht Google es seinen Konkurrenten schwerer, Retargeting-Dienstleistungen anzubieten. Suchmaschinenvermarkter verstehen dies bereits. Warten Sie, bis Googles Kartellfeinde einleuchten. Sie werden sich mit diesem Fall beschäftigen (und wir werden in Zukunft mehr darüber zu sagen haben).
Ein weiterer Vorteil ist, dass es jeden außer den eigenen Werbetreibenden von Google daran hindert, ein Conversion-Tracking auf Keywordebene durchzuführen. Mit Suchreferenten können Sie feststellen, was jemand, der nach einem bestimmten Begriff gesucht hat, später auf Ihrer Website getan hat. Auf welche weiteren Seiten sind sie gegangen? Haben sie ein Produkt oder eine Dienstleistung gekauft? Ohne die Suchbegriffe können Sie diesen Grad der Analyse nicht durchführen.
Das heißt natürlich, es sei denn, Sie kaufen eine Anzeige. Das Conversion-Tracking auf Keyword-Ebene wird für Google zu einer weiteren Verkaufsfunktion.
Nicht gedacht oder nicht interessiert?
Ich denke, der Hauptgrund, warum Google das defekte Referrer-Problem nicht behoben hat, ist entweder, dass es sich einfach nicht um Publisher handelte oder dass es die Probleme nicht wirklich mehr durchdachte.
Beides ist schlecht. Letzteres hat ein gewisses Gewicht. Betrachten Sie das letzte Mal, als Google die Referrer brach, Cutts erklärte, dass die Auswirkungen einfach nicht berücksichtigt wurden:
Cutts sagt, dass das Team nicht an den Referrer-Aspekt gedacht hat. Also hielten sie an. Sie haben es angehalten, bis sie herausfinden können, wie man die Referrer behält.
Sicherlich musste diesmal jemand über die Auswirkungen nachdenken? Jemand entschied, dass es eine gute Idee war, die Informationen über den Verweis an die Werbetreibenden weiterzugeben. Jemand entschied, dass aus welchen Gründen auch immer – und es war keine Privatsphäre – die Verlage nicht immer diese Informationen erhalten konnten. Aber was dieser Grund ist, bleibt unklar.
Warum nicht alle dazu bringen, sicher zu sein?
Was ich weiß, ist, dass Google eine große Chance verpasst hat, das gesamte Web viel sicherer zu machen. Google hätte erklären können, dass es seine Standardsuche verlagert, damit alle – nicht nur angemeldete Benutzer – sicher sind. Datenschutzbeauftragte hätten dies noch mehr geliebt als die aktuelle Änderung, die mit Hilfe der eigenen Zahlen von Google weniger als 10% der Google.com-Suchenden schützt.
Google hätte auch sagen können, dass, wenn jemand weiterhin Empfehlungsdaten erhalten möchte, er selbst auf den Betrieb sicherer Server umsteigen muss. Denken Sie daran, dass Referrer von einem sicheren Server zu einem sicheren Server wechseln.
Millionen von Websites übernahmen schnell die Google +1-Buttons in der Hoffnung, dass sie mehr Traffic von Google erhalten könnten. Dieselben Millionen hätten sich – und zwar schnell – auf sichere Server verlagert, um weiterhin Referrer-Daten zu erhalten.
Besserer Schutz im gesamten Web für alle unter Beibehaltung des ungeschriebenen Vertrages zwischen Suchmaschinen und den Publishern, die sie bei der Bereitstellung von Referrer-Daten unterstützen. Das wäre eine gute Lösung gewesen. Stattdessen haben wir Google, das Schutz für einen Teil der Suchenden bietet, der Mehrheit der Websites, die ihn unterstützen, Daten vorenthält und Probleme nur für seine Werbetreibenden löst.
Voranschreiten
Ich erwarte, dass ich weiter mit Google über diese Probleme spreche, die ich direkt nach dem Schreiben meiner ersten Geschichte mit dem Unternehmen angesprochen habe. Ich warte immer noch darauf, dass sie jemanden finden, der höher oben in der Firma geeignet ist, um zu antworten. Die Finger gekreuzt. Das Beste, was ich bisher erreichen konnte, war diese Aussage:
Wir haben versucht, hier ein Gleichgewicht zu finden – die Privatsphäre für angemeldete Benutzer zu verbessern und gleichzeitig Webmastern weiterhin umfangreiche Abfragedaten zur Verfügung zu stellen.
Abschließend möchte ich sagen, dass ich den Schritt zur sicheren Suche für großartig halte. Ich würde gerne mehr davon sehen.
Was die Referrer betrifft, so gibt es einige, die glauben, dass sie privat sind. Chris Soghoian ist ein führender Verfechter dieses Themas, und ich würde jedem, der mehr verstehen möchte, empfehlen, den Blogbeitrag zu lesen, den er über eine FTC-Beschwerde geschrieben hat, die er über das Problem eingereicht hat. Lies auch die Beschwerde. Siehe auch Duck Duck Duck Go’s DontTrack.us Seite.
In Bezug auf Google, das Verweise blockiert, blockiert es bereits Tonnen von Sachen, die es als privat betrachtet, von seinen Suchvorschlägen. Möglicherweise könnte es die gleiche Technologie verwenden, um Suchverweise zu filtern, Publisher zu unterstützen und Benutzer zu schützen.
Aber abgesehen davon, wenn Google denkt, dass dies aus Datenschutzgründen getan werden muss, dann muss es die Referrer für alle blockieren und ihnen nicht erlauben, für Werbetreibende zu arbeiten. Dieser Zug ist eines der beunruhigendsten und heuchlerischsten Dinge, die ich je bei Google gesehen habe. Es muss auch den weiteren Schritt machen und seinen eigenen Chrome-Browser daran hindern, sie zu passieren.
Wenn das Blockieren von Referrern kein Datenschutzproblem ist, benötigt Google Daten von Referrer-Providern für alle Publisher, nicht nur für diejenigen, die werben.
